|
|
楼主 |
发表于 2009-4-28 11:26
|
显示全部楼层
我当年看的时候写的一个东西
战争能够成为独裁的理由吗？这个可能是第三季第16集给大家的疑问。
人类还剩下4万人，时刻面临着cylon人的攻击，面临着种族灭亡的困境，还要考虑人权吗？还要考虑民主和自由吗？从中国人的思维角度来说，当然不能。生存是第一位的，一切行动要首先考虑人类的生存。人类活不下来其他的都没有意义。从这个角度讲根据非常到位，无可厚非。
但是战争真的是独裁的理由吗？或者说，战争条件下真的不能够存在民主和自由吗？答案显然是不。
这个问题首先从政府说起，有些问题我模糊处理，读者可以自己考虑。政府有两种：有道德的政府和无道德的政府。
有道德的政府能够给人民指出什么是重要的，什么是不重要的，政府替人民作出了种种选择。比如说，现在是战争年代，一切以战争为目的，生存是第一位的（这是极端的例子）；政府会告诉你我们目前要解决A类问题，B类问题是不重要的。政府作出的这种道德选择是独立自主的，没有考虑人民的想法，其实就是没有民主的程序。
无道德的政府用一套程序来解决道德选择的问题。他能够收取各方面的意见，然后从这些问题中选择利益关系最重大的、最紧要的事情来办理。就是说A和B两个事情，他自己不做判断，而是通过民主程序来判断，哪个问题更重要。
这里面有一个基本的问题。人的自由权力是否可以侵犯的问题。这是一个根本假设条件。这个条件的不同选择就会导致两种截然不同的结果。一个是民主，一个是独裁；一个无道德选择，一个有道德选择。
这里面有一个重要的问题就是政府能否做道德选择，或者说作多大程度的道德选择。战争是一个，就像开头说得生存是第一位的，不管这个理由有多大，他是否可以侵犯人民表达意见的权力？再继续往下，如果战争可以否定民主和自由，那什么条件还可以否决这些？比如说有一个问题政府同样认为可以否决，如果没有自由的最高原则，是不是继续否定下去呢？政府的道德选择有多大程度上是对的呢？你又如何保证政府人员不运用这种道德选择优先权力去为自己、某个利益团体谋取利益呢？
在纪念犹太人大屠杀的纪念碑附近，有一块花岗岩卧碑，高不及人身，一个名叫马丁的德国新教神父留下了悔恨的话：
起初他们追杀***者，
我不是***者，我不说话；
接着他们追杀犹太人，
我不是犹太人，我不说话；
后来他们追杀工会会员，
我不是工会会员，我继续不说话；
此后他们追杀天主教徒，
我不是天主教徒，我还是不说话；
最后，他们奔我而来，
再也没有人站起来为我说话了。
其实就是一个简单的问题，道德判断一旦作出就可以无限度的往下推演，政府就会替你作出很多的选择。现实情况是，政府不可能作出正确的判断。因为人太多，选择太多，政府判断不了；同时，你无法保证掌权的人为了个人目的或者集体目的去侵害一部分人的权力。
正如片中，战争就可以让工人不罢工吗？不能。任何人任何条件下有权发表自己的见解，政府应该做的是保证这种表达方式不会发生混乱，就是保证程序的公正、公开。至于军队，adama说叛乱也是正确的。在以命令执行为运转系统的军队里面，是不允许这样的罢工的，毕竟军队不是社会，记得兄弟连里面也有类似的剧情。总统的做法也是正确的，她保证了社会秩序的稳定，同时保证了人民的权力。
阶级和阶层的分化是社会的现实，如何保证每个人的意见都能够得到反应这是西方社会从古希腊时代就开始考虑的问题。同样充分尊重个人的权力，以宪法的形式来保证这种权力也是西方社会的做法。很难说这种做法是否科学、正确，毕竟人类社会是复杂的、多样的。
最后，举一个例子：你要从北京去上海，有道德的政府会给你指出一条路线，你必须按照这条路线走（这条路线是否最近无从判断，你是要坐火车、汽车、飞机，还是要旅游欣赏风景、抑或用最短的时间、最少的代价政府是不会考虑这么细的，政府会给你指出一条他认为正确的路）。无道德的政府会给你在每一条路线的岔路口标明路标，指示出这条路线可以通往的地方，你自己去选择。这就是区别，一个是路线，一个是路标。
说到这里，其实还是推荐哈耶克的《通往奴役之路》。一个诺贝尔经济学奖的获得者，用通俗的语言分析了德国纳粹的产生和一些根本的问题，不妨可以读一下。 |
|
楼主: noxlya
发表于 2009-4-28 11:22
发表于 2009-4-28 11:38
关于我们