最近上下班路上，在看 Malcolm Gladwell 老师的新著：What the dog saw。因为是他在《纽约客》杂志的文章精选，所以不妨随手选自己最想看的那篇开始。
第一篇看的是怎么在无法做出完整判断时选择人才：比如，究竟该如何选职业运动员？如何选投资顾问？——很多事情绝非你确认一个人聪明绝顶或四肢发达就够的。一个大学橄榄球队的超级明星，可能根本进入不了职业联盟，而一家金融公司想招聘一名合格的投资顾问，成功率大约为 1%，即面试 1000 人，选出 40 人进入长达四个月的培训，从中再挑出 20 人引入职场，最后时间洗刷的结果是，只有 10 个人会适合这工作。
第二篇看的是被高估的天赋：2000年前后，麦肯锡公司曾出示报告，说现代公司应该像信奉基督耶稣一样迷恋人才，你的公司人才越多、考评人才方法越合理、对人才的激励越到位，你的公司越可能成功。当时有一家公司在这方面做的超级好，它每年雇全美最顶尖的商科生，小心遵循麦肯锡的人才管理方法（任何人可以努力推进自己最想做的工作，如果你能证明很多人愿意追随你，那公司愿意充分放权，因为似乎聪明人用脚投票的结果是最优的），甚至 CEO 都是麦肯锡出品……这家公司叫安然，2001 年丑闻爆发，成为 21 世纪第一波经济危机的导火索。
我喜欢 Malcolm Gladwell，因为他善于打破大家惯常的迷信。虽然，不可避免的，将我们引入另一种迷思。比如，这两篇文章看下来，你会觉得所谓的人才这说法就是不靠谱的。你可以用无数种标准去考评一个人，但你没法预知谁能最大程度上超越其他人（无论身体素质、篮球天赋、智力、心智，拆开看乔丹都未必比其它球员好很多，但……）；你能够尽最大努力去招募尽可能多的人才，但这依然不能确保组织的成功。
作为一个曾经用八年时间分析很多企业成功失败的文字工作者，以及在过去半年里试着学习如何预知哪个创业团队能比其它人走的更远的投资业初学者，Gladwell 恰好点中了我最近思考的脉：如果你认为自己拥有一套足以预料未来的逻辑，那你……实在傻到家了。
这是一个很浅显的道理，但我们一次次重复犯错。
最近，很多人在说乔布斯是不是疯了。iPad 一直在活塞运动 Flash；iPhone OS 4.0 的发布，则宣布了此一平台的进一步封闭化；当然，新的开发者协议里杜绝了 Flash 针对 iPhone 的编辑器的可能，等于堵死了 iPhone 上打造跨平台产品的可能性……
人们不可避免的要回顾历史：1984 年，年方而立的乔布斯是如何在更开放的对手面前败下阵来。似乎，25 年过去了，他并没有真正吸取教训。
作为一个关注移动互联网行业的人，我得承认，我不能理解乔布斯最近做的很多事情——John Gruber 巧舌如簧般的辩解在我看来也没太大意义——我能约略猜出苹果为什么要在 iPhone 上打造游戏平台，却不认为它有做这件事的必要性（尤其在伤害了 OpenFeint 和 Plus+ 等平台的前提下）；我毫不怀疑 Flash 对于移动终端的效率损耗，却也觉得苹果严防死守第三方打造平台无异于大禹父亲的治水之道；甚至如果对于 Quattro 的收购只是为了打造一个属于自己的广告平台，那我很想问问，既然乔布斯说移动的核心不是搜索而是 App，那苹果为什么一直不增加 App 的营销渠道而让数以十万计的产品拥挤于 Top 100 这一修罗场？
随着 Android 的崛起已然势不可挡，苹果现在做的很多事情在我看来都是不可理解的。
但，就像 Gladwell 的书所暗示的，历史的逻辑比人类的逻辑复杂的多，无论我们还是乔布斯，没有谁能精确的绕开所有错误，穿梭于所有可见的不可见的障碍，我们唯一能做的，就是以自己的方式，尽最大的力量，走尽可能远。乔布斯之所以是乔布斯，并非因为他是完人，而是因为他比我们多数人都更敢于坚持自己认为正确之事，从不妥协。
他对还是错？这不重要。重要的是，他把自己所拥有的全部赌在了自己的选择之上，没有任何风险对冲，没有丝毫的不坚定——我个人琢磨的越多，越觉得做成一件事很大程度上不是靠你有多精打细算深谋远虑，而是你有多相信它。
这是我此刻最敬佩乔布斯的地方。
<P> </P>
<P> </P>
<P> </P>
|
发表于 2010-4-19 12:47
发表于 2010-4-19 13:27
发表于 2010-4-19 15:43
楼主
关于我们